In temeiul functionarii drept autoritate judiciara a Uniunii Europene cu rol determinant in interpretarea si aplicarea coerenta si uniforma a dreptului UE, Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat recent in sens critic cu privire la modalitatea de rambrusare a taxei auto in termen de 5 ani, aceasta retinand ca ”Nu se poate admite ca un stat membru s\u0103 se poat\u0103 prevala de o insuficien\u021b\u0103 a fondurilor” pentru a se ajunge la o asemenea tactica. <\/span><\/b><\/span><\/p>\n

O prima consecinta a faptul ca Romania este stat membru UE este aceea a aplicarii si respectarii legislatiei unionale, aceasta avand aplicabilitate imediata in dreptul intern al statelor membre, cu posibilitatea de invocare directa atat in raport cu statul ori cu o autoritate a acestuia, cat si in raport cu orice cetatean al unui stat membru UE.<\/span><\/p>\n

Hotararea despre care facem vorbire si al carei continut il redam mai jos,  a fost construita si pronuntata in baza unor principii socio-juridice cheie, cum ar fi: principiul cooperarii loiale, principiul echivalentei si principiul efectivitatii. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

HOT\u0102RÂREA CUR\u021aII (Camera a doua)<\/i><\/span><\/p>\n

30 iunie 2016<\/i><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

„Trimitere preliminar\u0103 – Principiul cooper\u0103rii loiale – Principiile echivalen\u021bei \u0219i efectivit\u0103\u021bii – Reglementare na\u021bional\u0103 de stabilire a modalit\u0103\u021bilor de rambursare cu dobând\u0103 a taxelor percepute f\u0103r\u0103 a fi datorate – Executarea deciziilor judec\u0103tore\u0219ti referitoare la astfel de drepturi la rambursare conferite de ordinea juridic\u0103 a Uniunii – Rambursare e\u0219alonat\u0103 pe cinci ani – Condi\u021bionarea ramburs\u0103rii de existen\u021ba unor fonduri percepute în temeiul unei taxe – Inexisten\u021ba posibilit\u0103\u021bii execut\u0103rii silite”<\/i><\/span><\/p>\n

„În cauza C\u2011200\/14,<\/i><\/span><\/p>\n

având ca obiect o cerere de decizie preliminar\u0103 formulat\u0103 în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 20 martie 2014, primit\u0103 de Curte la 22 aprilie 2014, în procedura<\/i><\/span><\/p>\n

Silvia Georgiana Câmpean<\/span><\/i><\/i><\/span><\/p>\n

împotriva<\/i><\/span><\/p>\n

Administra\u021biei Finan\u021belor Publice a Municipiului Media\u0219, <\/span><\/i>devenit\u0103 Serviciul Fiscal Municipal Media\u0219,<\/i><\/span><\/p>\n

Administra\u021biei Fondului pentru Mediu,<\/span><\/i><\/i><\/span><\/p>\n

CURTEA (Camera a doua),<\/i><\/span><\/p>\n

compus\u0103 din domnul M. Ileši\u010d (raportor), pre\u0219edinte de camer\u0103, doamna C. Toader, domnul A. Rosas, doamna A. Prechal \u0219i domnul E. Jaraši\u016bnas, judec\u0103tori,<\/i><\/span><\/p>\n

avocat general: domnul M. Szpunar,<\/i><\/span><\/p>\n

grefier: doamna L. Carrasco Marco, administrator,<\/i><\/span><\/p>\n

având în vedere procedura scris\u0103 \u0219i în urma \u0219edin\u021bei din 22 octombrie 2015,<\/i><\/span><\/p>\n

luând în considerare observa\u021biile prezentate:<\/i><\/span><\/p>\n

–        pentru doamna Câmpean, de D. Târ\u0219ia, avocat;<\/i><\/span><\/p>\n

–        pentru guvernul român, de R.\u2011H. Radu, în calitate de agent, asistat de V. Angelescu \u0219i de D. M. Bulancea, consilieri;<\/i><\/span><\/p>\n

–        pentru Comisia European\u0103, de R. Lyal, de G.\u2011D. Balan \u0219i de M. Wasmeier, în calitate de agen\u021bi,<\/i><\/span><\/p>\n

dup\u0103 ascultarea concluziilor avocatului general în \u0219edin\u021ba din 18 februarie 2016,<\/i><\/span><\/p>\n

pronun\u021b\u0103 prezenta<\/i><\/span><\/p>\n

Hot\u0103râre<\/span><\/i><\/i><\/span><\/p>\n

1        Cererea de decizie preliminar\u0103 prive\u0219te interpretarea articolului 6 TUE, a principiilor pe care trebuie s\u0103 le respecte rambursarea taxelor na\u021bionale percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii, precum \u0219i a articolelor 17 \u0219i 20, a articolului 21 alineatul (1) \u0219i a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit\u0103 în continuare „carta”).<\/i><\/span><\/p>\n

2        Aceast\u0103 cerere a fost formulat\u0103 în cadrul unui litigiu între doamna Silvia Georgiana Câmpean, pe de o parte, \u0219i Administra\u021bia Finan\u021belor Publice a Municipiului Media\u0219 (România) \u0219i Administra\u021bia Fondului pentru Mediu (România), pe de alt\u0103 parte, privind rambursarea unei taxe percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii pe care doamna Câmpean a trebuit s\u0103 o achite cu ocazia înmatricul\u0103rii în România a unui autovehicul provenit dintr\u2011un alt stat membru, precum \u0219i plata dobânzilor aferente acesteia.<\/i><\/span><\/p>\n

 Cadrul juridic românesc<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

3        Legea nr. 9 din 6 ianuarie 2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule (Monitorul Oficial al României, <\/span>Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, denumit\u0103 în continuare „Legea nr. 9\/2012”) a instituit o tax\u0103 pe poluare pentru autovehiculele din categoriile M1-M3 \u0219i N1-N3. În temeiul articolului 4 alineatul (1) din aceast\u0103 lege, obliga\u021bia de plat\u0103 a acestei taxe lua na\u0219tere, printre altele, cu ocazia primei înmatricul\u0103ri a unui autovehicul în România.<\/i><\/span><\/p>\n

4        Articolul XV din Ordonan\u021ba de urgen\u021b\u0103 a Guvernului nr. 8 din 26 februarie 2014 pentru modificarea \u0219i completarea unor acte normative \u0219i alte m\u0103suri fiscal\u2011bugetare (Monitorul Oficial al României<\/span>, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2014, denumit\u0103 în continuare „OUG nr. 8\/2014”) prevede:<\/i><\/span><\/p>\n

„(1)      Plata sumelor prev\u0103zute prin hot\u0103râri judec\u0103tore\u0219ti având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule \u0219i a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pân\u0103 la data pl\u0103\u021bii integrale \u0219i cheltuielile de judecat\u0103, precum \u0219i alte sume stabilite de instan\u021bele judec\u0103tore\u0219ti, devenite executorii pân\u0103 la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20 % din valoarea acestora.<\/i><\/span><\/p>\n

(2)      Cererile de restituire ale contribuabililor prev\u0103zu\u021bi la alineatul (1) se solu\u021bioneaz\u0103, conform prevederilor [Ordonan\u021bei Guvernului nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedur\u0103 fiscal\u0103 (Monitorul Oficial al României<\/span>, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, denumit\u0103 în continuare «OG nr. 92\/2003»)], cu modific\u0103rile \u0219i complet\u0103rile ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tran\u0219elor anuale se efectueaz\u0103 conform graficului stabilit de Administra\u021bia Fondului pentru Mediu.<\/i><\/span><\/p>\n

(3)      Termenul prev\u0103zut la alineatul (1) curge de la data împlinirii termenului prev\u0103zut la alineatul (2).<\/i><\/span><\/p>\n

(4)      În cursul termenului prev\u0103zut la alineatul (1) orice procedur\u0103 de executare silit\u0103 se suspend\u0103 de drept.<\/i><\/span><\/p>\n

(5)      Sumele prev\u0103zute la alineatul (1), pl\u0103tite în temeiul prezentei ordonan\u021be de urgen\u021b\u0103, se actualizeaz\u0103 cu indicele pre\u021burilor de consum comunicat de Institutul Na\u021bional de Statistic\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

(6)      Procedura de efectuare a pl\u0103\u021bii titlurilor executorii va fi stabilit\u0103 prin ordin comun al ministrului mediului \u0219i schimb\u0103rilor climatice \u0219i al ministrului finan\u021belor publice, cu respectarea termenelor prev\u0103zute la alineatul (1).<\/i><\/span><\/p>\n

(7)      Pl\u0103\u021bile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pân\u0103 la data intr\u0103rii în vigoare a prezentei ordonan\u021be de urgen\u021b\u0103 \u0219i pentru care nu a fost demarat\u0103 procedura de executare silit\u0103 se efectueaz\u0103 cu respectarea prevederilor alineatelor (1)-(6).”<\/i><\/span><\/p>\n

5        Potrivit expunerii de motive a OUG nr. 8\/2014, adoptarea acesteia a fost justificat\u0103, printre altele, de „dificult\u0103\u021bile întâmpinate pân\u0103 în prezent în ceea ce prive\u0219te executarea hot\u0103rârilor judec\u0103tore\u0219ti având ca obiect acordarea contravalorii taxei pe poluare pentru autovehicule \u0219i a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, având în vedere influen\u021ba negativ\u0103 pe care o are executarea silit\u0103 a titlurilor executorii, în condi\u021biile dreptului comun, atât asupra bugetului Administra\u021biei Fondului pentru Mediu, cât \u0219i asupra bugetului general consolidat, [\u0219i] având în aten\u021bie necesitatea instituirii unor reglement\u0103ri speciale, cu aplicabilitate limitat\u0103 în timp, privind executarea silit\u0103 a hot\u0103rârilor judec\u0103tore\u0219ti prin care au fost acordate contravalorile taxei pe poluare pentru autovehicule \u0219i taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Întrucât lipsa acestor prevederi ar avea drept consecin\u021b\u0103 imposibilitatea men\u021binerii echilibrelor bugetare \u0219i, în mod implicit, atât nerespectarea angajamentelor interne asumate de Administra\u021bia Fondului pentru Mediu, cât \u0219i neîndeplinirea obliga\u021biilor, în domeniul protec\u021biei mediului, pe care România le are în calitate de stat membru al Uniunii Europene”.<\/i><\/span><\/p>\n

6        Ordinul nr. 365\/741 din 19 martie 2014 al ministrului mediului \u0219i schimb\u0103rilor climatice \u0219i al ministrului finan\u021belor publice privind aprobarea Procedurii de efectuare a pl\u0103\u021bilor sumelor prev\u0103zute prin hot\u0103râri judec\u0103tore\u0219ti având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule \u0219i a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule \u0219i a modelului \u0219i con\u021binutului unor formulare \u0219i pentru modificarea anexei nr. 4 la Ordinul ministrului mediului \u0219i schimb\u0103rilor climatice \u0219i al viceprim\u2011ministrului, ministrul finan\u021belor publice, nr. 490\/407\/2013 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prev\u0103zute la articolele 7, 9 \u0219i 12 din Ordonan\u021ba de urgen\u021b\u0103 a Guvernului nr. 9\/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, precum \u0219i a sumelor stabilite de instan\u021bele de judecat\u0103 prin hot\u0103râri definitive \u0219i irevocabile (denumit în continuare „Ordinul nr. 365\/741\/2014”) a fost adoptat în temeiul articolului XV alineatul (6) din OUG nr. 8\/2014 \u0219i prevede modalit\u0103\u021bile de aplicare a articolului XV men\u021bionat.<\/i><\/span><\/p>\n

7        Articolul 1 alineatele (2) \u0219i (3) din acest ordin prevede:<\/i><\/span><\/p>\n

„(2)      Plata sumelor prev\u0103zute prin hot\u0103râri judec\u0103tore\u0219ti având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule \u0219i a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pân\u0103 la data pl\u0103\u021bii integrale \u0219i cheltuielile de judecat\u0103, precum \u0219i alte sume stabilite de instan\u021bele judec\u0103tore\u0219ti, devenite executorii pân\u0103 la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20 % din valoarea acestora, potrivit prevederilor articolului XV din [OUG nr. 8\/2014].<\/i><\/span><\/p>\n

(3)      Cererile de restituire a sumelor prev\u0103zute la alineatul (2), depuse de contribuabili, se solu\u021bioneaz\u0103 conform prevederilor [OG nr. 92\/2003] în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tran\u0219elor anuale se efectueaz\u0103 conform graficului tran\u0219elor anuale aprobate la restituire […].”<\/i><\/span><\/p>\n

8        Articolul 3 din ordinul men\u021bionat prevede:<\/i><\/span><\/p>\n

„Sumele prev\u0103zute la articolul 1 alineatul (2), inclusiv diferen\u021bele rezultate ca urmare a actualiz\u0103rii acestora la data efectu\u0103rii pl\u0103\u021bii, se suport\u0103 din sumele încasate, cu titlu de timbru [de mediu], din bugetul Fondului pentru mediu.”<\/i><\/span><\/p>\n

9        Anexa 1 la Ordinul nr. 365\/741\/2014 instituie, în capitolul I, procedura de restituire a sumelor prev\u0103zute la articolul XV alineatul (1) din OUG nr. 8\/2014, prev\u0103zute prin hot\u0103rârile judec\u0103tore\u0219ti având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule \u0219i a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.<\/i><\/span><\/p>\n

10      Potrivit punctelor 7 \u0219i 19 din capitolul I din aceast\u0103 anex\u0103 1:<\/i><\/span><\/p>\n

„7.      La cererea de restituire se anexeaz\u0103, în vederea verific\u0103rii acestora, urm\u0103toarele documente:<\/i><\/span><\/p>\n

a)      hot\u0103rârea judec\u0103toreasc\u0103 executorie, în copie legalizat\u0103;<\/i><\/span><\/p>\n

b)      actul de identitate al persoanei fizice\/al reprezentantului persoanei juridice, împreun\u0103 cu împuternicirea dat\u0103 acestuia, în copie;<\/i><\/span><\/p>\n

[…]<\/i><\/span><\/p>\n

19. Pentru plata fiec\u0103rei tran\u0219e anuale, astfel cum au fost stabilite prin graficul prev\u0103zut la punctul 11, a sumelor actualizate \u0219i a dobânzilor, organul fiscal competent constat\u0103 \u0219i opereaz\u0103 eventualele compens\u0103ri cu obliga\u021bii fiscale restante existente în eviden\u021ba pe pl\u0103titor pân\u0103 la data pl\u0103\u021bii fiec\u0103rei tran\u0219e […].”<\/i><\/span><\/p>\n

11      Ordonan\u021ba Guvernului nr. 22 din 30 ianuarie 2002 privind executarea obliga\u021biilor de plat\u0103 ale institu\u021biilor publice, stabilite prin titluri executorii (Monitorul Oficial al României<\/span>, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002), în versiunea aplicabil\u0103 faptelor în discu\u021bie în litigiul principal (denumit\u0103 în continuare „OG nr. 22\/2002”), prevede la articolul 1:<\/i><\/span><\/p>\n

„(1)      Crean\u021bele stabilite prin titluri executorii în sarcina institu\u021biilor \u0219i autorit\u0103\u021bilor publice se achit\u0103 din sumele aprobate cu aceast\u0103 destina\u021bie prin bugetele acestora sau, dup\u0103 caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadreaz\u0103 obliga\u021bia de plat\u0103 respectiv\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

(2)      Crean\u021bele stabilite prin titluri executorii în sarcina institu\u021biilor \u0219i autorit\u0103\u021bilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare \u0219i func\u021bionare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribu\u021biilor \u0219i obiectivelor legale pentru care au fost înfiin\u021bate.”<\/i><\/span><\/p>\n

12      Articolul 2 din ordonan\u021ba men\u021bionat\u0103 prevede:<\/i><\/span><\/p>\n

„Dac\u0103 executarea crean\u021bei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continu\u0103 din cauza lipsei de fonduri, institu\u021bia debitoare este obligat\u0103 ca, în termen de 6 luni, s\u0103 fac\u0103 demersurile necesare pentru a\u2011\u0219i îndeplini obliga\u021bia de plat\u0103. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit soma\u021bia de plat\u0103 comunicat\u0103 de organul competent de executare, la cererea creditorului.”<\/i><\/span><\/p>\n

13      Potrivit articolului 3 din OG nr. 22\/2002:<\/i><\/span><\/p>\n

„În cazul în care institu\u021biile publice nu î\u0219i îndeplinesc obliga\u021bia de plat\u0103 în termenul prev\u0103zut la articolul 2, creditorul va putea solicita efectuarea execut\u0103rii silite potrivit Codului de procedur\u0103 civil\u0103 \u0219i\/sau potrivit altor dispozi\u021bii legale aplicabile în materie.”<\/i><\/span><\/p>\n

14      Ordinul ministrului finan\u021belor publice nr. 2336 din 19 iulie 2011 pentru aprobarea Procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza c\u0103rora se solicit\u0103 înfiin\u021barea popririi conturilor autorit\u0103\u021bilor \u0219i institu\u021biilor publice deschise la nivelul unit\u0103\u021bilor Trezoreriei Statului, cu modific\u0103rile \u0219i complet\u0103rile ulterioare (denumit în continuare „Ordinul nr. 2336\/2011”), prevede la articolul 10^{1<\/span><\/sup>:<\/i><\/span><\/p>\n}

„(1)      În situa\u021biile în care instan\u021bele au validat m\u0103sura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele de\u021binute sau datorate debitorului de ter\u021bul poprit din care pot fi achitate crean\u021bele stabilite în sarcina institu\u021biilor \u0219i autorit\u0103\u021bilor publice, cu limit\u0103rile instituite prev\u0103zute de dispozi\u021biile articolului 1 alineatul (2) din [OG] nr. 22\/2002, aprobat\u0103 cu complet\u0103ri prin Legea nr. 288\/2002, cu modific\u0103rile \u0219i complet\u0103rile ulterioare.<\/i><\/span><\/p>\n

(2)      Pentru situa\u021biile men\u021bionate la alineatul (1) se aplic\u0103 în mod corespunz\u0103tor procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii prev\u0103zut\u0103 la articolele 1-10.”<\/i><\/span><\/p>\n

15      Procedura fiscal\u0103 este reglementat\u0103 de OG nr. 92\/2003.<\/i><\/span><\/p>\n

16      Articolul 116 din aceast\u0103 ordonan\u021b\u0103, intitulat „Compensarea”, prevede la alineatele (1), (2), (4) \u0219i (6):<\/i><\/span><\/p>\n

„(1)      Prin compensare se sting crean\u021bele statului sau unit\u0103\u021bilor administrativ\u2011teritoriale ori subdiviziunilor acestora reprezentând impozite, taxe, contribu\u021bii \u0219i alte sume datorate bugetului general consolidat cu crean\u021bele debitorului reprezentând sume de rambursat, de restituit sau de plat\u0103 de la buget, pân\u0103 la concuren\u021ba celei mai mici sume, când ambele p\u0103r\u021bi dobândesc reciproc atât calitatea de creditor, cât \u0219i pe cea de debitor, cu condi\u021bia ca respectivele crean\u021be s\u0103 fie administrate de aceea\u0219i autoritate public\u0103, inclusiv unit\u0103\u021bile subordonate acesteia.<\/i><\/span><\/p>\n

(2)      Crean\u021bele fiscale ale debitorului se compenseaz\u0103 cu obliga\u021bii datorate aceluia\u0219i buget, urmând ca din diferen\u021ba r\u0103mas\u0103 s\u0103 fie compensate obliga\u021biile datorate altor bugete, în mod propor\u021bional, cu respectarea condi\u021biilor prev\u0103zute la alineatul (1).<\/i><\/span><\/p>\n

[…]<\/i><\/span><\/p>\n

(4)      Dac\u0103 legea nu prevede altfel, compensarea opereaz\u0103 de drept la data la care crean\u021bele exist\u0103 deodat\u0103, fiind deopotriv\u0103 certe, lichide \u0219i exigibile.<\/i><\/span><\/p>\n

[…]<\/i><\/span><\/p>\n

(6)      Compensarea se constat\u0103 de c\u0103tre organul fiscal competent, la cererea debitorului sau din oficiu. […]”<\/i><\/span><\/p>\n

17      Articolul 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554 din 2 decembrie 2004 (Monitorul Oficial al României<\/span>, Partea I, nr. 1154 din 7 decembrie 2004), cu modific\u0103rile ulterioare, intitulat „Obliga\u021bia execut\u0103rii”, prevede la alineatul (1):<\/i><\/span><\/p>\n

„Dac\u0103 în urma admiterii ac\u021biunii autoritatea public\u0103 este obligat\u0103 s\u0103 încheie, s\u0103 înlocuiasc\u0103 sau s\u0103 modifice actul administrativ, s\u0103 elibereze un alt înscris sau s\u0103 efectueze anumite opera\u021biuni administrative, executarea hot\u0103rârii definitive se face de bun\u0103voie în termenul prev\u0103zut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data r\u0103mânerii definitive a hot\u0103rârii.”<\/i><\/span><\/p>\n

 Litigiul principal \u0219i întreb\u0103rile preliminare<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

18      Doamna Câmpean a înmatriculat în România un autovehicul rulat cump\u0103rat în Germania. Pentru a efectua aceast\u0103 înmatriculare, doamna Câmpean a pl\u0103tit, la 18 ianuarie 2012, suma de 2 737 de lei române\u0219ti (RON) (aproximativ 615 euro) cu titlu de tax\u0103 pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prev\u0103zut\u0103 de Legea nr. 9\/2012.<\/i><\/span><\/p>\n

19      Printr\u2011o cerere introductiv\u0103 depus\u0103 la 21 februarie 2012 la Tribunalul Sibiu (România), doamna Câmpean a solicitat rambursarea acestei sume, precum \u0219i plata dobânzilor aferente acesteia, calculate pân\u0103 la data ramburs\u0103rii efective, pentru motivul c\u0103 aceast\u0103 tax\u0103 este incompatibil\u0103 cu dreptul Uniunii.<\/i><\/span><\/p>\n

20      Instan\u021ba de trimitere, având îndoieli în leg\u0103tur\u0103 cu compatibilitatea taxei men\u021bionate cu dreptul Uniunii, a hot\u0103rât, prin decizia din 15 noiembrie 2012, s\u0103 suspende judecarea cauzei \u0219i s\u0103 sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminar\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

21      Prin Ordonan\u021ba din 3 februarie 2014, Câmpean \u0219i Ciocoiu (C\u201197\/13 \u0219i C\u2011214\/13, nepublicat\u0103, EU:C:2014:229), Curtea a declarat c\u0103 articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul c\u0103 se opune unei taxe precum cea pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prev\u0103zut\u0103 de Legea nr. 9\/2012. Curtea nu a limitat efectele în timp ale deciziei sale.<\/i><\/span><\/p>\n

22      În cadrul aceluia\u0219i litigiu, instan\u021ba de trimitere a exprimat, pe de alt\u0103 parte, îndoieli cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii, precum \u0219i cu anumite instrumente adoptate de Consiliul Europei a reglement\u0103rii na\u021bionale adoptate ulterior acestei ordonan\u021be a Cur\u021bii, referitoare la modalit\u0103\u021bile de restituire a taxelor percepute f\u0103r\u0103 a fi datorate, în special a articolului XV din OUG nr. 8\/2014.<\/i><\/span><\/p>\n

23      Aceast\u0103 reglementare prevede printre altele c\u0103 suma perceput\u0103 f\u0103r\u0103 a fi datorat\u0103 se ramburseaz\u0103 e\u0219alonat pe cinci ani în tran\u0219e anuale de 20 % din suma total\u0103 solicitat\u0103, precum \u0219i din dobânzi \u0219i din cheltuielile de judecat\u0103. Potrivit instan\u021bei de trimitere, o astfel de reglementare, întrucât nu permite executarea deciziilor judec\u0103tore\u0219ti într\u2011un termen rezonabil, ar aduce atingere în special dreptului la o rambursare efectiv\u0103 a taxelor percepute f\u0103r\u0103 a fi datorate, dreptului de proprietate, precum \u0219i dreptului la un proces echitabil.<\/i><\/span><\/p>\n

24      În aceste condi\u021bii, Tribunalul Sibiu a hot\u0103rât, la 22 aprilie 2014, s\u0103 suspende judecarea cauzei \u0219i s\u0103 adreseze Cur\u021bii o prim\u0103 întrebare preliminar\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

25      În continuare, instan\u021ba men\u021bionat\u0103 a redeschis procedura oral\u0103 în litigiul aflat pe rolul s\u0103u. Cu aceast\u0103 ocazie, reclamanta din litigiul principal a ar\u0103tat c\u0103, \u021binând seama, pe de o parte, de intrarea în vigoare a actelor de punere în aplicare a articolului XV din OUG nr. 8\/2014, precum \u0219i, pe de alt\u0103 parte, de actele aplicabile procedurii de executare silit\u0103 împotriva statului în lipsa acestui articol XV, ar fi necesar ca instan\u021ba de trimitere s\u0103 î\u0219i completeze cererea de decizie preliminar\u0103. Considerând c\u0103 aceste acte vor avea drept consecin\u021b\u0103 întârzierea ramburs\u0103rii c\u0103tre particulari a taxelor pl\u0103tite f\u0103r\u0103 a fi datorate, ace\u0219tia nedispunând în schimb de posibilitatea de a solicita executarea silit\u0103 a deciziilor prin care sunt constatate crean\u021bele lor, instan\u021ba de trimitere a completat prima sa întrebare preliminar\u0103 cu alte cinci întreb\u0103ri.<\/i><\/span><\/p>\n

26      Ca urmare a celor prezentate mai sus, Curtea este în prezent sesizat\u0103 de Tribunalul Sibiu cu urm\u0103toarele întreb\u0103ri preliminare:<\/i><\/span><\/p>\n

„1)      Articolul 6 TUE, articolele 17 \u0219i 20, articolul 21 alineatul (1) \u0219i articolul 47 din [cart\u0103], principiul restituirii taxelor prohibite de dreptul Uniunii tras din jurispruden\u021ba Cur\u021bii, Recomandarea 16\/2003 a Comitetului Mini\u0219trilor din cadrul Consiliului Europei \u0219i Rezolu\u021bia nr. 1787\/2011 a Adun\u0103rii Parlamentare a Consiliului Europei pot fi interpretate ca opunându\u2011se unei reglement\u0103ri precum articolul XV din [OUG nr. 8\/2014]?<\/i><\/span><\/p>\n

2)      Dreptul Uniunii la care s\u2011a f\u0103cut referire în [prima întrebare], precum \u0219i Recomandarea 16\/2003 a Comitetului Mini\u0219trilor din cadrul Consiliului Europei, Rezolu\u021bia nr. 1787\/2011 a Adun\u0103rii Parlamentare a Consiliului Europei \u0219i Recomandarea nr. (80)2 a Comitetului Mini\u0219trilor pot fi interpretate ca opunându\u2011se unei reglement\u0103ri precum [Ordinul nr. 365\/741\/2014], articolele 1, 2 \u0219i 3 din [OG nr. 22\/2002] \u0219i [Ordinul nr. 2336\/2011]?<\/i><\/span><\/p>\n

3)      Dreptul Uniunii premen\u021bionat \u0219i jurispruden\u021ba Cur\u021bii [Hot\u0103rârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103\/88, EU:C:1989:256] pot fi interpretate în sensul c\u0103 organele administra\u021biei interne (fiscale \u0219i de mediu – în spe\u021ba de fa\u021b\u0103) trebuie s\u0103 execute din oficiu \u0219i de îndat\u0103 hot\u0103rârile judec\u0103tore\u0219ti pronun\u021bate în materia administrativ\u2011fiscal\u0103 f\u0103r\u0103 ca beneficiarul restituirii s\u0103 fie nevoit a mai apela la executare silit\u0103 sau formalit\u0103\u021bi suplimentare impuse de pârâtele debitoare?<\/i><\/span><\/p>\n

4)      Care este termenul «de îndat\u0103» conform dreptului Uniunii în care organele administra\u021biei interne trebuie s\u0103 execute hot\u0103rârile judec\u0103tore\u0219ti administrativ\u2011fiscale sau s\u0103 compenseze drepturile beneficiarilor restituirii cu alte obliga\u021bii reciproce ale acestora c\u0103tre stat?<\/i><\/span><\/p>\n

5)      Dreptul Uniunii poate fi interpretat în sensul c\u0103 sanc\u021biunile de tipul celor prev\u0103zute în capitolul II punctul 1 litera b din Recomandarea 16\/2003 a Comitetului Mini\u0219trilor din cadrul Consiliului Europei (corelative în amenda prev\u0103zut\u0103 de articolul 24 alineatul (3) din [Legea nr. 554\/2004 a contenciosului administrativ]) pot fi aplicate \u0219i în ipoteza neexecut\u0103rii obliga\u021biilor de ordin pecuniar stabilite în sarcina administra\u021biei prin hot\u0103râri judec\u0103tore\u0219ti?<\/i><\/span><\/p>\n

6)      În ipoteza execut\u0103rii silite a hot\u0103rârilor judec\u0103tore\u0219ti date împotriva administra\u021biei publice, care sunt bunurile ce pot fi supuse confisc\u0103rii conform capitolului II punctul 2 litera d din Recomandarea 16\/2003 a Comitetului Mini\u0219trilor din cadrul Consiliului Europei?”<\/i><\/span><\/p>\n

 Cu privire la competen\u021ba Cur\u021bii \u0219i cu privire la admisibilitatea cererii de decizie preliminar\u0103<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

27      Guvernul român invoc\u0103 inadmisibilitatea cererii de decizie preliminar\u0103 în integralitatea sa, în m\u0103sura în care r\u0103spunsul la întreb\u0103rile adresate nu ar fi util pentru solu\u021bionarea litigiului principal. Guvernul men\u021bionat consider\u0103 c\u0103 întreb\u0103rile respective vizeaz\u0103 modalit\u0103\u021bile de executare a unei decizii judec\u0103tore\u0219ti pe care instan\u021ba de trimitere o va pronun\u021ba în acest litigiu, al c\u0103rui obiect îl constituie exclusiv cererea unui particular de rambursare a unei taxe percepute de stat f\u0103r\u0103 a fi datorat\u0103. Din moment ce faza contencioas\u0103 nu ar fi înc\u0103 încheiat\u0103 \u0219i în lipsa unor elemente care s\u0103 demonstreze c\u0103 doamna Câmpean ar fi solicitat instan\u021bei de trimitere s\u0103 adopte m\u0103suri asigur\u0103torii referitoare la executarea deciziei judec\u0103tore\u0219ti pe care aceasta o va pronun\u021ba, nu ar fi necesar ca respectiva instan\u021b\u0103 s\u0103 î\u0219i pun\u0103 problema modalit\u0103\u021bilor de executare a deciziei amintite.<\/i><\/span><\/p>\n

28      În subsidiar, guvernul men\u021bionat invoc\u0103 inadmisibilitatea în parte a cererii de decizie preliminar\u0103, în m\u0103sura în care anumite întreb\u0103ri preliminare privesc instrumentele Consiliului Europei, acestea din urm\u0103 nef\u0103când parte din dreptul Uniunii.<\/i><\/span><\/p>\n

29      Trebuie amintit în primul rând c\u0103, potrivit unei jurispruden\u021be constante a Cur\u021bii, întreb\u0103rile referitoare la interpretarea dreptului Uniunii adresate de instan\u021ba na\u021bional\u0103 în cadrul normativ \u0219i factual pe care îl define\u0219te sub r\u0103spunderea sa \u0219i a c\u0103rui exactitate Curtea nu are competen\u021ba s\u0103 o verifice beneficiaz\u0103 de o prezum\u021bie de pertinen\u021b\u0103. În special, în cadrul sistemului de cooperare judiciar\u0103 stabilit de articolul 267 TFUE, Curtea nu are sarcina de a verifica sau de a pune în discu\u021bie exactitatea interpret\u0103rii dreptului na\u021bional f\u0103cut\u0103 de instan\u021ba na\u021bional\u0103, întrucât aceast\u0103 interpretare intr\u0103 în competen\u021ba exclusiv\u0103 a acesteia din urm\u0103. De aceea, atunci când este sesizat\u0103 de o instan\u021b\u0103 na\u021bional\u0103 cu o întrebare preliminar\u0103, Curtea trebuie s\u0103 se limiteze la a lua în considerare interpretarea dreptului na\u021bional astfel cum a fost prezentat\u0103 de instan\u021ba men\u021bionat\u0103 (a se vedea în special Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Târ\u0219ia, C\u201169\/14, EU:C:2015:662, punctele 12 \u0219i 13, precum \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103).<\/i><\/span><\/p>\n

30      Pe de alt\u0103 parte, refuzul Cur\u021bii de a se pronun\u021ba asupra unei cereri formulate de o instan\u021b\u0103 na\u021bional\u0103 este posibil numai dac\u0103 este evident c\u0103 interpretarea solicitat\u0103 a dreptului Uniunii nu are nicio leg\u0103tur\u0103 cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, atunci când problema este de natur\u0103 ipotetic\u0103 ori când Curtea nu dispune de elementele de fapt \u0219i de drept necesare pentru a r\u0103spunde în mod util la întreb\u0103rile care i\u2011au fost adresate (Hot\u0103rârea din 21 mai 2015, Verder LabTec, C\u2011657\/13, EU:C:2015:331, punctul 29, precum \u0219i Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Târ\u0219ia, C\u201169\/14, EU:C:2015:662, punctul 14 \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103).<\/i><\/span><\/p>\n

31      În spe\u021b\u0103, admiterea argumenta\u021biei guvernului român potrivit c\u0103reia instan\u021ba de trimitere nu ar putea, în cadrul litigiului principal, s\u0103 statueze cu privire la modalit\u0103\u021bile de executare a deciziei pe care o va pronun\u021ba în urma cererii de rambursare formulate de doamna Câmpean ar echivala cu o interpretare a dreptului na\u021bional, care intr\u0103 în competen\u021ba exclusiv\u0103 a instan\u021bei de trimitere.<\/i><\/span><\/p>\n

32      Astfel, din decizia de trimitere, precum \u0219i din suplimentul la aceasta reiese cu claritate c\u0103 instan\u021ba de trimitere se consider\u0103 competent\u0103 s\u0103 aplice reglementarea referitoare la modalit\u0103\u021bile de executare a deciziei pe care o va pronun\u021ba cu privire la fondul cauzei, în faza procedural\u0103 în care se afl\u0103 litigiul pendinte în fa\u021ba sa. Pe de alt\u0103 parte, doamna Câmpean sus\u021bine în observa\u021biile sale c\u0103 a solicitat acestei instan\u021be ca deciziei cu privire la fond care va fi pronun\u021bat\u0103 s\u0103 i se confere caracter executoriu imediat \u0219i necondi\u021bionat \u0219i ca articolul XV din OUG nr. 8\/2014 s\u0103 nu se aplice execut\u0103rii acesteia.<\/i><\/span><\/p>\n

33      În aceste împrejur\u0103ri \u0219i în lipsa altor elemente care s\u0103 permit\u0103 s\u0103 se considere c\u0103 r\u0103spunsurile Cur\u021bii la întreb\u0103rile preliminare nu vor fi utile pentru solu\u021bionarea litigiului principal, prezum\u021bia de pertinen\u021b\u0103 de care beneficiaz\u0103 aceste întreb\u0103ri, amintit\u0103 la punctul 29 din prezenta hot\u0103râre, nu poate fi r\u0103sturnat\u0103 în spe\u021b\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

34      Referitor, în al doilea rând, la argumentul prin care guvernul român invoc\u0103 inadmisibilitatea cererii de decizie preliminar\u0103 în ceea ce prive\u0219te interpretarea instrumentelor Consiliului Europei vizate de întreb\u0103rile preliminare, trebuie amintit c\u0103 competen\u021ba Cur\u021bii de a efectua interpret\u0103ri cu titlu preliminar, astfel cum rezult\u0103 din articolul 267 TFUE, nu prive\u0219te decât normele care fac parte din dreptul Uniunii (Hot\u0103rârea din 4 mai 2010, TNT Express Nederland, C\u2011533\/08, EU:C:2010:243, punctul 59 \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103), situa\u021bie în care nu se reg\u0103sesc instrumentele Consiliului Europei la care face referire instan\u021ba de trimitere în prima, în a doua, în a cincea \u0219i în a \u0219asea întrebare preliminar\u0103. Prin urmare, Curtea nu este competent\u0103 s\u0103 se pronun\u021be cu privire la aceste întreb\u0103ri în m\u0103sura în care ele privesc în mod direct interpretarea unor asemenea instrumente.<\/i><\/span><\/p>\n

35      Sub rezerva preciz\u0103rii efectuate la punctul anterior, se impune s\u0103 se declare c\u0103 Curtea este competent\u0103 s\u0103 r\u0103spund\u0103 la întreb\u0103rile preliminare \u0219i c\u0103 cererea de decizie preliminar\u0103 este admisibil\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

 Cu privire la întreb\u0103rile preliminare<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

36      Prin intermediul întreb\u0103rilor formulate, care trebuie analizate împreun\u0103, instan\u021ba de trimitere solicit\u0103, în esen\u021b\u0103, s\u0103 se stabileasc\u0103 dac\u0103 dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul c\u0103 se opune unui sistem de rambursare cu dobând\u0103 a taxelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii al c\u0103ror cuantum a fost constatat prin decizii judec\u0103tore\u0219ti executorii precum sistemul prev\u0103zut la articolul XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i de Ordinul nr. 365\/741\/2014 sau, în subsidiar, la articolele 1-3 din OG nr. 22\/2002 \u0219i la articolul 10^{1 <\/span><\/sup>din Ordinul nr. 2336\/2011.<\/i><\/span><\/p>\n}

37      În aceast\u0103 privin\u021b\u0103, rezult\u0103 dintr\u2011o jurispruden\u021b\u0103 constant\u0103 c\u0103 dreptul de a ob\u021bine rambursarea taxelor percepute de un stat membru cu înc\u0103lcarea normelor dreptului Uniunii reprezint\u0103 consecin\u021ba \u0219i completarea drepturilor conferite justi\u021biabililor de dispozi\u021biile dreptului Uniunii care interzic astfel de taxe, dup\u0103 cum au fost acestea interpretate de Curte. Statele membre sunt, a\u0219adar, obligate s\u0103 ramburseze, în principiu, cu dobând\u0103 impozitele percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii (a se vedea Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Târ\u0219ia, C\u201169\/14, EU:C:2015:662, punctele 24 \u0219i 25, precum \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103).<\/i><\/span><\/p>\n

38      În lipsa unei reglement\u0103ri a Uniunii în materie de restituire a unor impozite na\u021bionale percepute f\u0103r\u0103 s\u0103 fi fost datorate, revine fiec\u0103rui stat membru, în temeiul principiului autonomiei procedurale, atribu\u021bia de a desemna instan\u021bele competente \u0219i de a stabili modalit\u0103\u021bile procedurale aplicabile ac\u021biunilor în justi\u021bie destinate s\u0103 asigure protec\u021bia drepturilor conferite contribuabililor de dreptul Uniunii (a se vedea în special Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Târ\u0219ia, C\u201169\/14, EU:C:2015:662, punctul 26 \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103).<\/i><\/span><\/p>\n

39      Modalit\u0103\u021bile procedurale referitoare la ac\u021biunile destinate s\u0103 asigure protec\u021bia drepturilor conferite justi\u021biabililor de dreptul Uniunii nu trebuie, cu toate acestea, s\u0103 fie mai pu\u021bin favorabile decât cele aplicabile ac\u021biunilor similare de drept intern (principiul echivalen\u021bei) \u0219i nici s\u0103 fie concepute astfel încât s\u0103 fac\u0103 imposibil\u0103 în practic\u0103 sau excesiv de dificil\u0103 exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic\u0103 a Uniunii (principiul efectivit\u0103\u021bii) (a se vedea în special Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Târ\u0219ia, C\u201169\/14, EU:C:2015:662, punctul 27 \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103).<\/i><\/span><\/p>\n

40      Pe de alt\u0103 parte, trebuie amintit c\u0103 Curtea a statuat deja c\u0103, în temeiul principiului cooper\u0103rii loiale, un stat membru nu poate adopta dispozi\u021bii care supun rambursarea unui impozit care a fost declarat contrar dreptului Uniunii printr\u2011o hot\u0103râre a Cur\u021bii sau a c\u0103rui incompatibilitate cu acest drept rezult\u0103 dintr\u2011o astfel de hot\u0103râre unor condi\u021bii care privesc în mod specific acest impozit \u0219i care sunt mai pu\u021bin favorabile decât cele care s\u2011ar fi aplicat, în lipsa lor, unei asemenea ramburs\u0103ri (a se vedea în acest sens Hot\u0103rârea din 10 septembrie 2002, Prisco \u0219i CASER, C\u2011216\/99 \u0219i C\u2011222\/99, EU:C:2002:472, punctul 77 \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103, precum \u0219i Hot\u0103rârea din 2 octombrie 2003, Weber\u02bcs Wine World \u0219i al\u021bii, C\u2011147\/01, EU:C:2003:533, punctul 87).<\/i><\/span><\/p>\n

41      Acestea sunt principiile în lumina c\u0103rora trebuie examinate întreb\u0103rile instan\u021bei de trimitere.<\/i><\/span><\/p>\n

 Cu privire la principiul cooper\u0103rii loiale<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

42      Din decizia de trimitere reiese c\u0103 articolul XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i Ordinul nr. 365\/741\/2014, acesta din urm\u0103 prev\u0103zând normele de aplicare a articolului XV men\u021bionat, sunt ulterioare Ordonan\u021bei din 3 februarie 2014, Câmpean \u0219i Ciocoiu (C\u201197\/13 \u0219i C\u2011214\/13, nepublicat\u0103, EU:C:2014:229), în care Curtea a declarat c\u0103 articolul 110 TFUE se opune unei taxe precum taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, \u0219i c\u0103 aceast\u0103 reglementare a fost adoptat\u0103, printre altele, din cauza dificult\u0103\u021bilor întâmpinate în executarea deciziilor judec\u0103tore\u0219ti având ca obiect rambursarea cuantumului taxelor astfel percepute f\u0103r\u0103 a fi datorate. Reglementarea men\u021bionat\u0103 urm\u0103re\u0219te, în aceast\u0103 privin\u021b\u0103, s\u0103 instituie modalit\u0103\u021bi procedurale aplicabile în mod specific execut\u0103rii deciziilor judec\u0103tore\u0219ti care au un asemenea obiect.<\/i><\/span><\/p>\n

43      În aceste condi\u021bii \u0219i având în vedere jurispruden\u021ba amintit\u0103 la punctul 40 din prezenta hot\u0103râre, instan\u021bei de trimitere îi va reveni sarcina s\u0103 verifice dac\u0103 aceste modalit\u0103\u021bi procedurale sunt mai pu\u021bin favorabile decât cele care s\u2011ar fi aplicat, în lipsa lor, unei ramburs\u0103ri precum cea în discu\u021bie în litigiul principal.<\/i><\/span><\/p>\n

44      Principiul cooper\u0103rii loiale trebuie, prin urmare, s\u0103 fie interpretat în sensul c\u0103 se opune ca un stat membru s\u0103 adopte dispozi\u021bii care supun rambursarea unui impozit care a fost declarat contrar dreptului Uniunii printr\u2011o hot\u0103râre a Cur\u021bii sau a c\u0103rui incompatibilitate cu acest drept rezult\u0103 dintr\u2011o astfel de hot\u0103râre unor condi\u021bii care privesc în mod specific acest impozit \u0219i care sunt mai pu\u021bin favorabile decât cele care s\u2011ar fi aplicat, în lipsa lor, unei asemenea ramburs\u0103ri, sarcina verific\u0103rii acestui aspect revenind în spe\u021b\u0103 instan\u021bei de trimitere.<\/i><\/span><\/p>\n

 Cu privire la principiul echivalen\u021bei<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

45      Rezult\u0103 dintr\u2011o jurispruden\u021b\u0103 constant\u0103 c\u0103 respectarea principiului echivalen\u021bei presupune ca statele membre s\u0103 nu prevad\u0103 modalit\u0103\u021bi procedurale mai pu\u021bin favorabile pentru cererile de rambursare a unei taxe care sunt întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului Uniunii decât cele care sunt aplicabile ac\u021biunilor similare, din punctul de vedere al obiectului, al cauzei \u0219i al elementelor lor esen\u021biale, întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului intern (a se vedea în acest sens Hot\u0103rârea din 19 iulie 2012, Littlewoods Retail \u0219i al\u021bii, C\u2011591\/10, EU:C:2012:478, punctul 31, precum \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103).<\/i><\/span><\/p>\n

46      Instan\u021ba na\u021bional\u0103, care cunoa\u0219te direct modalit\u0103\u021bile procedurale destinate s\u0103 asigure în dreptul intern protec\u021bia drepturilor conferite justi\u021biabililor de dreptul Uniunii, este cea c\u0103reia îi revine, în principiu, sarcina de a verifica dac\u0103 acestea sunt conforme cu principiul echivalen\u021bei. Curtea poate îns\u0103, în vederea aprecierii pe care instan\u021ba na\u021bional\u0103 va trebui s\u0103 o efectueze, s\u0103 îi furnizeze acesteia anumite elemente legate de interpretarea dreptului Uniunii (a se vedea Hot\u0103rârea din 1 decembrie 1998, Levez, C\u2011326\/96, EU:C:1998:577, punctele 39 \u0219i 40, precum \u0219i Hot\u0103rârea din 19 iulie 2012, Littlewoods Retail \u0219i al\u021bii, C\u2011591\/10, EU:C:2012:478, punctul 31).<\/i><\/span><\/p>\n

47      Din cuprinsul articolului XV alineatul (1) din OUG nr. 8\/2014 reiese c\u0103 aceast\u0103 dispozi\u021bie urm\u0103re\u0219te s\u0103 reglementeze modalit\u0103\u021bile de plat\u0103 a sumelor stabilite prin deciziile judec\u0103tore\u0219ti care au ca obiect restituirea taxelor percepute f\u0103r\u0103 a fi datorate, dobânzile calculate pân\u0103 la data pl\u0103\u021bii integrale a acestor sume \u0219i cheltuielile de judecat\u0103 aferente, precum \u0219i alte sume stabilite de instan\u021bele judec\u0103tore\u0219ti. Acest articol XV prevede la alineatele (1)-(4) c\u0103 plata sumelor respective este e\u0219alonat\u0103 pe o perioad\u0103 de 5 ani prin plata în fiecare an a 20 % din cuantumul total al acestora, c\u0103 cererile de restituire se solu\u021bioneaz\u0103 în termen de 45 de zile de la depunere \u0219i c\u0103 orice procedur\u0103 de executare silit\u0103 se suspend\u0103 în cursul termenului de 5 ani prev\u0103zut la alineatul (1) al acestei dispozi\u021bii.<\/i><\/span><\/p>\n

48      Articolul 3 din Ordinul nr. 365\/741\/2014 precizeaz\u0103 c\u0103 sumele datorate se suport\u0103 din sumele încasate cu titlu de timbru de mediu, din bugetul Fondului pentru mediu. Pe de alt\u0103 parte, potrivit punctului 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 365\/741\/2014, la cererea de restituire se anexeaz\u0103, în vederea verific\u0103rii acestora, anumite documente, cum sunt hot\u0103rârea judec\u0103toreasc\u0103 executorie, în copie legalizat\u0103, \u0219i actul de identitate al persoanei fizice. Punctul 19 din aceast\u0103 anex\u0103 1 prevede c\u0103, pentru plata fiec\u0103rei tran\u0219e anuale, organul fiscal competent constat\u0103 \u0219i opereaz\u0103 eventualele compens\u0103ri cu obliga\u021bii fiscale restante existente în eviden\u021ba pe pl\u0103titor pân\u0103 la data pl\u0103\u021bii fiec\u0103rei tran\u0219e.<\/i><\/span><\/p>\n

49      Pentru a demonstra c\u0103 aceste modalit\u0103\u021bi procedurale sunt analoage celor care sunt aplicabile ac\u021biunilor similare întemeiate pe înc\u0103lcarea dreptului na\u021bional, guvernul român a expus în observa\u021biile sale scrise mecanismul de plat\u0103 e\u0219alonat\u0103 pe o perioad\u0103 de cinci ani a drepturilor salariale datorate particularilor, în temeiul dreptului intern, de administra\u021bia public\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

50      Acest guvern a ar\u0103tat de asemenea c\u0103 termenul de 45 de zile în care trebuie solu\u021bionat\u0103 o cerere de executare a unei decizii judec\u0103tore\u0219ti privind rambursarea unor taxe percepute f\u0103r\u0103 a fi datorate corespunde termenului de 45 de zile care se aplic\u0103 în general solu\u021bion\u0103rii cererilor de rambursare a sumelor percepute din bugetul na\u021bional.<\/i><\/span><\/p>\n

51      Astfel, pentru a determina dac\u0103 cerin\u021bele principiului echivalen\u021bei sunt respectate în cauza principal\u0103, instan\u021bei de trimitere îi va reveni sarcina s\u0103 verifice, într\u2011o prim\u0103 etap\u0103, dac\u0103 ac\u021biunile c\u0103rora li se aplic\u0103 modalit\u0103\u021bile procedurale pe care guvernul român le consider\u0103 ca fiind analoage celor prev\u0103zute la articolul XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i de Ordinul nr. 365\/741\/2014 sunt, din punctul de vedere al cauzei lor, al obiectului lor, precum \u0219i al elementelor lor esen\u021biale, similare cu o ac\u021biune întemeiat\u0103 pe înc\u0103lcarea dreptului Uniunii precum ac\u021biunea principal\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n

52      Se pare c\u0103 nu aceasta este situa\u021bia, astfel cum a ar\u0103tat \u0219i avocatul general la punctul 34 din concluzii, în ceea ce prive\u0219te ac\u021biunile având ca obiect rambursarea restan\u021belor salariale datorate de administra\u021bia public\u0103, aspect a c\u0103rui verificare revine îns\u0103 instan\u021bei de trimitere.<\/i><\/span><\/p>\n

53      Odat\u0103 identificate ac\u021biunea sau ac\u021biunile na\u021bionale similare ac\u021biunii principale, care se întemeiaz\u0103 pe dreptul Uniunii, instan\u021bei de trimitere îi va reveni sarcina s\u0103 stabileasc\u0103, într\u2011o a doua etap\u0103, dac\u0103 modalit\u0103\u021bile procedurale aplicabile unor astfel de ac\u021biuni na\u021bionale nu sunt în realitate mai favorabile decât cele aplicabile în cauza principal\u0103 în temeiul articolului XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i al Ordinului nr. 365\/741\/2014.<\/i><\/span><\/p>\n

54      În sfâr\u0219it, în ceea ce prive\u0219te reglementarea na\u021bional\u0103 care ar fi, potrivit instan\u021bei de trimitere, aplicabil\u0103 în cauza aflat\u0103 pe rolul s\u0103u în situa\u021bia în care aceast\u0103 instan\u021b\u0103 ar urma s\u0103 constate c\u0103 principiul echivalen\u021bei se opune articolului XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i Ordinului nr. 365\/741\/2014, \u0219i anume articolele 1-3 din OG nr. 22\/2002 \u0219i articolul 10^{1 <\/span><\/sup>din Ordinul nr. 2366\/2011, niciun element din dosarul aflat la dispozi\u021bia Cur\u021bii nu permite s\u0103 se considere c\u0103 aceast\u0103 reglementare s\u2011ar aplica diferit litigiilor întemeiate pe dreptul Uniunii \u0219i celor similare întemeiate pe dreptul na\u021bional, din moment ce aceast\u0103 reglementare pare s\u0103 constituie o reglementare general aplicabil\u0103 contenciosului administrativ, aspect care a fost confirmat \u0219i de reclamanta din litigiul principal cu ocazia \u0219edin\u021bei.<\/i><\/span><\/p>\n}

55      De altfel, având în vedere unele dintre argumentele invocate de reclamanta din litigiul principal în observa\u021biile sale scrise, care ar putea fi în\u021belese în sensul c\u0103 modalit\u0103\u021bile de executare a deciziilor judec\u0103tore\u0219ti privind drepturi conferite de ordinea juridic\u0103 a Uniunii trebuie s\u0103 fie identice oricare ar fi natura contenciosului, trebuie s\u0103 se sublinieze c\u0103 respectarea principiului echivalen\u021bei implic\u0103 un tratament egal al ac\u021biunilor întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului na\u021bional \u0219i al celor similare întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului Uniunii, iar nu echivalen\u021ba normelor procedurale na\u021bionale aplicabile unor litigii de natur\u0103 diferit\u0103 sau care apar\u021bin unor ramuri ale dreptului diferite (a se vedea în acest sens Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Orizzonte Salute, C\u201161\/14, EU:C:2015:655, punctul 67, precum \u0219i Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Târ\u0219ia, C\u201169\/14, EU:C:2015:662, punctul 34 \u0219i jurispruden\u021ba citat\u0103).<\/i><\/span><\/p>\n

56      Principiul echivalen\u021bei trebuie, prin urmare, s\u0103 fie interpretat în sensul c\u0103 se opune ca un stat membru s\u0103 prevad\u0103 modalit\u0103\u021bi procedurale mai pu\u021bin favorabile pentru cererile de rambursare a unei taxe care sunt întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului Uniunii decât cele aplicabile ac\u021biunilor similare întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului intern. Instan\u021bei de trimitere îi revine sarcina s\u0103 efectueze verific\u0103rile necesare pentru a garanta respectarea acestui principiu în ceea ce prive\u0219te reglementarea aplicabil\u0103 litigiului aflat pe rolul s\u0103u.<\/i><\/span><\/p>\n

 Cu privire la principiul efectivit\u0103\u021bii<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

57      În ceea ce prive\u0219te cerin\u021bele principiului efectivit\u0103\u021bii, trebuie s\u0103 se examineze, în primul rând, dac\u0103 un sistem de rambursare a unei taxe percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii precum sistemul instituit prin normele prev\u0103zute la articolul XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i de Ordinul nr. 365\/741\/2014 face excesiv de dificil\u0103 sau imposibil\u0103 în practic\u0103 exercitarea drepturilor întemeiate pe ordinea juridic\u0103 a Uniunii, \u021binând seama de locul pe care aceste norme îl ocup\u0103 în ansamblul procedurii, de modul în care aceasta din urm\u0103 se deruleaz\u0103 \u0219i de particularit\u0103\u021bile respectivelor norme în fa\u021ba instan\u021belor na\u021bionale (a se vedea în acest sens Hot\u0103rârea din 27 iunie 2013, Agrokonsulting\u201104, C\u201193\/12, EU:C:2013:432, punctul 48, precum \u0219i Hot\u0103rârea din 6 octombrie 2015, Târ\u0219ia, C\u201169\/14, EU:C:2015:662, punctele 36 \u0219i 37).<\/i><\/span><\/p>\n

58      Este necesar s\u0103 se arate în aceast\u0103 privin\u021b\u0103 c\u0103, în aplicarea acestei reglement\u0103ri, justi\u021biabilul c\u0103ruia i s\u2011a recunoscut printr\u2011o decizie judec\u0103toreasc\u0103 un drept la rambursarea taxei în litigiu trebuie s\u0103 se adreseze autorit\u0103\u021bii publice competente pentru a depune o cerere de rambursare a sumei pl\u0103tite cu titlu de tax\u0103, înso\u021bit\u0103 de documentele necesare pentru executarea obliga\u021biilor care revin respectivei autorit\u0103\u021bi în temeiul acestui titlu executoriu. Contrar a ceea ce pare s\u0103 considere reclamanta din litigiul principal, o asemenea cerin\u021b\u0103 nu pare, în sine \u0219i în lipsa unui indiciu referitor, printre altele, la existen\u021ba unor eventuale obstacole privind, de exemplu, costurile exorbitante ale unei asemenea proceduri, s\u0103 fac\u0103 rambursarea unor astfel de taxe excesiv de dificil\u0103, dup\u0103 cum a indicat \u0219i avocatul general la punctele 44 \u0219i 45 din concluzii.<\/i><\/span><\/p>\n

59      Situa\u021bia este diferit\u0103 în cazul în care unui justi\u021biabil care a ob\u021binut un astfel de titlu executoriu în urma unei proceduri judec\u0103tore\u0219ti \u0219i care a cerut executarea acestuia în fa\u021ba autorit\u0103\u021bii publice competente i se opune, în aplicarea reglement\u0103rii în discu\u021bie în litigiul principal, un termen de cinci ani înainte de a ob\u021bine rambursarea integral\u0103 a sumelor datorate, ceea ce are drept consecin\u021b\u0103 men\u021binerea situa\u021biei de nelegalitate în loc de a o îndrepta în cel mai scurt timp.<\/i><\/span><\/p>\n

60      Pe de alt\u0103 parte, rambursarea sumelor datorate depinde, conform articolului 3 din Ordinul nr. 365\/741\/2014 \u0219i astfel cum au ar\u0103tat persoanele interesate în \u0219edin\u021b\u0103, de disponibilitatea fondurilor încasate în temeiul unei taxe pe autovehicule, \u0219i anume timbrul de mediu. Justi\u021biabilul nu dispune în aceast\u0103 privin\u021b\u0103 de niciun mijloc care s\u0103 îi permit\u0103 s\u0103 constrâng\u0103 autoritatea public\u0103 competent\u0103 s\u0103 î\u0219i îndeplineasc\u0103 obliga\u021biile atunci când aceasta înceteaz\u0103 s\u0103 le execute de bun\u0103voie, din moment ce executarea silit\u0103 de drept comun este, în aplicarea aceleia\u0219i reglement\u0103ri, exclus\u0103 în cursul acestui termen de cinci ani.<\/i><\/span><\/p>\n

61      În aceste împrejur\u0103ri, trebuie s\u0103 se considere c\u0103 un asemenea sistem de rambursare a sumelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii împreun\u0103 cu dobânzile aferente, al c\u0103ror cuantum a fost constatat printr\u2011o decizie judec\u0103toreasc\u0103 executorie, privit în ansamblul s\u0103u, îl plaseaz\u0103 pe justi\u021biabil într\u2011o situa\u021bie de incertitudine prelungit\u0103 cu privire la data la care va ob\u021bine rambursarea integral\u0103 a cuantumului taxei pl\u0103tite f\u0103r\u0103 a fi datorate, f\u0103r\u0103 a dispune de mijloace care s\u0103 îi permit\u0103 s\u0103 constrâng\u0103 autoritatea public\u0103 s\u0103 î\u0219i execute obliga\u021bia dac\u0103 aceasta nu procedeaz\u0103 de bun\u0103voie la executare, indiferent dac\u0103 din motive legate de lipsa fondurilor sau din alte motive.<\/span><\/strong><\/i><\/span><\/p>\n

62      În consecin\u021b\u0103, un sistem de rambursare a taxelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii precum cel prev\u0103zut la articolul XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i de Ordinul nr. 365\/741\/2014 face exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic\u0103 a Uniunii excesiv de dificil\u0103 \u0219i nu îndepline\u0219te obliga\u021bia care revine statelor membre de a garanta acordarea unui efect deplin unor astfel de drepturi.<\/span><\/strong><\/i><\/span><\/p>\n

63      Guvernul român se limiteaz\u0103 la a justifica instituirea unui asemenea sistem, în esen\u021b\u0103, prin existen\u021ba unor dificult\u0103\u021bi economice \u0219i prin blocajul institu\u021bional referitoare la executarea prompt\u0103 a deciziilor judec\u0103tore\u0219ti executorii privind rambursarea taxelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii.<\/span><\/strong><\/i><\/span><\/p>\n

64      Or, este suficient s\u0103 se aminteasc\u0103 în aceast\u0103 privin\u021b\u0103 c\u0103 statele membre care au perceput taxe cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii sunt obligate, având în vedere jurispruden\u021ba amintit\u0103 la punctul 37 din prezenta hot\u0103râre, s\u0103 le ramburseze cu dobând\u0103. În acest sens, nu se poate admite, astfel cum a ar\u0103tat în esen\u021b\u0103 \u0219i avocatul general la punctul 47 din concluzii, ca un stat membru, în calitatea sa de debitor într\u2011un litigiu precum litigiul principal, s\u0103 se poat\u0103 prevala de o insuficien\u021b\u0103 a fondurilor pentru a justifica imposibilitatea execut\u0103rii unei decizii judec\u0103tore\u0219ti care îi recunoa\u0219te justi\u021biabilului un drept conferit de ordinea juridic\u0103 a Uniunii.<\/span><\/strong><\/i><\/span><\/p>\n

65      În plus, autonomia procedural\u0103 recunoscut\u0103 statelor membre în ceea ce prive\u0219te adoptarea modalit\u0103\u021bilor procedurale care guverneaz\u0103 rambursarea, cu dobânzile aferente, a taxelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii nu poate merge pân\u0103 la a le permite s\u0103 fac\u0103 imposibil\u0103 în practic\u0103 sau excesiv de dificil\u0103, din motive care \u021bin de dificult\u0103\u021bile punerii în aplicare sau din motive pur economice, exercitarea unor astfel de drepturi.<\/i><\/span><\/p>\n

66      Rezult\u0103 c\u0103 principiul efectivit\u0103\u021bii trebuie interpretat în sensul c\u0103 se opune unui sistem de rambursare cu dobând\u0103 a taxelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii al c\u0103ror cuantum a fost constatat prin decizii judec\u0103tore\u0219ti executorii precum sistemul în discu\u021bie în litigiul principal, care prevede o e\u0219alonare pe cinci ani a ramburs\u0103rii acestor taxe \u0219i care condi\u021bioneaz\u0103 executarea unor astfel de decizii de disponibilitatea fondurilor încasate în temeiul unei alte taxe, f\u0103r\u0103 ca justi\u021biabilul s\u0103 dispun\u0103 de posibilitatea de a constrânge autorit\u0103\u021bile publice s\u0103 î\u0219i îndeplineasc\u0103 obliga\u021biile dac\u0103 acestea nu \u0219i le îndeplinesc de bun\u0103voie.<\/span><\/strong><\/i><\/span><\/p>\n

67      În ceea ce prive\u0219te, în al doilea rând, articolele 1-3 din OG nr. 22\/2002 \u0219i articolul 10^{1 <\/span><\/sup>din Ordinul nr. 2336\/2011, cu alte cuvinte, reglementarea care ar fi, potrivit instan\u021bei de trimitere, aplicabil\u0103 în cauza aflat\u0103 pe rolul s\u0103u în ipoteza în care articolul XV din OUG nr. 8\/2014 \u0219i Ordinul nr. 365\/741\/2014 nu ar fi aplicabile, aceast\u0103 instan\u021b\u0103 arat\u0103, f\u0103r\u0103 alte preciz\u0103ri, c\u0103 aplicarea acestei reglement\u0103ri ar întârzia sau ar împiedica restituirea efectiv\u0103 a sumelor datorate de administra\u021bia public\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n}

68      Cu toate acestea, nu pare c\u0103 un termen de \u0219ase luni, precum cel prev\u0103zut la articolele 2 \u0219i 3 din OG nr. 22\/2002, acordat autorit\u0103\u021bii publice pentru a\u2011\u0219i îndeplini de bun\u0103voie obliga\u021biile în temeiul unui titlu executoriu face, prin el însu\u0219i, excesiv de dificil\u0103 exercitarea drepturilor conferite justi\u021biabililor de dreptul Uniunii. Pe de alt\u0103 parte, ace\u0219ti justi\u021biabili au posibilitatea s\u0103 declan\u0219eze, dup\u0103 împlinirea acestui termen, o procedur\u0103 de executare silit\u0103 împotriva autorit\u0103\u021bii publice debitoare dac\u0103 aceasta din urm\u0103 nu î\u0219i îndepline\u0219te obliga\u021biile în termenul acordat pentru executarea de bun\u0103voie.<\/span><\/strong><\/i><\/span><\/p>\n

69      Or, în cazul în care, astfel cum a sus\u021binut reclamanta din litigiul principal, o reglementare na\u021bional\u0103, precum articolele 1-3 din OG nr. 22\/2002 \u0219i articolul 10^{1 <\/span><\/sup>din Ordinul nr. 2336\/2011, prelunge\u0219te executarea unei decizii judec\u0103tore\u0219ti privind drepturi conferite de ordinea juridic\u0103 a Uniunii dincolo de termenul de \u0219ase luni prev\u0103zut la articolele 2 \u0219i 3 din OG nr. 22\/2002 prin simplul fapt al lipsei fondurilor în bugetul prev\u0103zut pentru restituirea unor astfel de sume, f\u0103r\u0103 ca justi\u021biabilul s\u0103 dispun\u0103 de posibilitatea de a constrânge autorit\u0103\u021bile publice s\u0103 î\u0219i îndeplineasc\u0103 obliga\u021biile, indiferent dac\u0103 printr\u2011o cerere de aplicare a m\u0103surii popririi sau prin alte mijloace destinate s\u0103 garanteze executarea obliga\u021biilor autorit\u0103\u021bilor publice prev\u0103zute de ordinea juridic\u0103 na\u021bional\u0103, o astfel de reglementare nu poate îndeplini cerin\u021bele principiului efectivit\u0103\u021bii, din moment ce aceasta ar face rambursarea excesiv de dificil\u0103 sau chiar imposibil\u0103 în practic\u0103. Instan\u021bei de trimitere îi revine sarcina de a verifica dac\u0103 aceasta este situa\u021bia în cauza principal\u0103.<\/i><\/span><\/p>\n}

70      În pofida aplicabilit\u0103\u021bii dispozi\u021biilor cartei într\u2011o situa\u021bie juridic\u0103 precum cea în discu\u021bie în litigiul principal, care intr\u0103 în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, în m\u0103sura în care obiectul litigiului principal prive\u0219te rambursarea unei taxe percepute cu înc\u0103lcarea articolului 110 TFUE \u0219i întrucât statele membre sunt obligate, în temeiul jurispruden\u021bei amintite la punctul 37 din prezenta hot\u0103râre, s\u0103 ramburseze cu dobând\u0103 o asemenea tax\u0103, nu este necesar\u0103 examinarea întreb\u0103rilor instan\u021bei de trimitere în raport cu dispozi\u021biile cartei, din moment ce elementele care preced\u0103 îi permit acestei instan\u021be s\u0103 solu\u021bioneze litigiul principal.<\/i><\/span><\/p>\n

71      Rezult\u0103 din tot ceea ce preced\u0103 c\u0103:<\/i><\/span><\/p>\n

–        Principiul cooper\u0103rii loiale trebuie s\u0103 fie interpretat în sensul c\u0103 se opune ca un stat membru s\u0103 adopte dispozi\u021bii care supun rambursarea unui impozit care a fost declarat contrar dreptului Uniunii printr\u2011o hot\u0103râre a Cur\u021bii sau a c\u0103rui incompatibilitate cu acest drept rezult\u0103 dintr\u2011o astfel de hot\u0103râre unor condi\u021bii care privesc în mod specific acest impozit \u0219i care sunt mai pu\u021bin favorabile decât cele care s\u2011ar fi aplicat, în lipsa lor, unei asemenea ramburs\u0103ri, respectarea acestui principiu trebuind s\u0103 fie verificat\u0103 în spe\u021b\u0103 de instan\u021ba de trimitere.<\/i><\/span><\/p>\n

–        Principiul echivalen\u021bei trebuie s\u0103 fie interpretat în sensul c\u0103 se opune ca un stat membru s\u0103 prevad\u0103 modalit\u0103\u021bi procedurale mai pu\u021bin favorabile pentru cererile de rambursare a unei taxe care sunt întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului Uniunii decât cele aplicabile ac\u021biunilor similare întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului intern. Instan\u021bei de trimitere îi revine sarcina s\u0103 efectueze verific\u0103rile necesare pentru a garanta respectarea acestui principiu în ceea ce prive\u0219te reglementarea aplicabil\u0103 litigiului aflat pe rolul s\u0103u.<\/i><\/span><\/p>\n

–        Principiul efectivit\u0103\u021bii trebuie interpretat în sensul c\u0103 se opune unui sistem de rambursare cu dobând\u0103 a taxelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii al c\u0103ror cuantum a fost constatat prin decizii judec\u0103tore\u0219ti executorii precum sistemul în discu\u021bie în litigiul principal, care prevede o e\u0219alonare pe cinci ani a ramburs\u0103rii acestor taxe \u0219i care condi\u021bioneaz\u0103 executarea unor astfel de decizii de disponibilitatea fondurilor încasate în temeiul unei alte taxe, f\u0103r\u0103 ca justi\u021biabilul s\u0103 dispun\u0103 de posibilitatea de a constrânge autorit\u0103\u021bile publice s\u0103 î\u0219i îndeplineasc\u0103 obliga\u021biile dac\u0103 acestea nu \u0219i le îndeplinesc de bun\u0103voie. Instan\u021bei de trimitere îi revine sarcina de a verifica dac\u0103 o reglementare precum cea care ar fi aplicabil\u0103 în cauza principal\u0103 în lipsa unui astfel de sistem de rambursare îndepline\u0219te cerin\u021bele principiului efectivit\u0103\u021bii.<\/i><\/span><\/p>\n

 Cu privire la cheltuielile de judecat\u0103<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

72      Întrucât, în privin\u021ba p\u0103r\u021bilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instan\u021ba de trimitere, este de competen\u021ba acesteia s\u0103 se pronun\u021be cu privire la cheltuielile de judecat\u0103. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observa\u021bii Cur\u021bii, altele decât cele ale p\u0103r\u021bilor men\u021bionate, nu pot face obiectul unei ramburs\u0103ri.<\/i><\/span><\/p>\n

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar\u0103:<\/i><\/span><\/p>\n

Principiul cooper\u0103rii loiale trebuie s\u0103 fie interpretat în sensul c\u0103 se opune ca un stat membru s\u0103 adopte dispozi\u021bii care supun rambursarea unui impozit care a fost declarat contrar dreptului Uniunii printr\u2011o hot\u0103râre a Cur\u021bii sau a c\u0103rui incompatibilitate cu acest drept rezult\u0103 dintr\u2011o astfel de hot\u0103râre unor condi\u021bii care privesc în mod specific acest impozit \u0219i care sunt mai pu\u021bin favorabile decât cele care s\u2011ar fi aplicat, în lipsa lor, unei asemenea ramburs\u0103ri, respectarea acestui principiu trebuind s\u0103 fie verificat\u0103 în spe\u021b\u0103 de instan\u021ba de trimitere.<\/span><\/i><\/i><\/span><\/p>\n

Principiul echivalen\u021bei trebuie s\u0103 fie interpretat în sensul c\u0103 se opune ca un stat membru s\u0103 prevad\u0103 modalit\u0103\u021bi procedurale mai pu\u021bin favorabile pentru cererile de rambursare a unei taxe care sunt întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului Uniunii decât cele aplicabile ac\u021biunilor similare întemeiate pe o înc\u0103lcare a dreptului intern. Instan\u021bei de trimitere îi revine sarcina s\u0103 efectueze verific\u0103rile necesare pentru a garanta respectarea acestui principiu în ceea ce prive\u0219te reglementarea aplicabil\u0103 litigiului aflat pe rolul s\u0103u.<\/span><\/i><\/i><\/span><\/p>\n

Principiul efectivit\u0103\u021bii trebuie interpretat în sensul c\u0103 se opune unui sistem de rambursare cu dobând\u0103 a taxelor percepute cu înc\u0103lcarea dreptului Uniunii al c\u0103ror cuantum a fost constatat prin decizii judec\u0103tore\u0219ti executorii precum sistemul în discu\u021bie în litigiul principal, care prevede o e\u0219alonare pe cinci ani a ramburs\u0103rii acestor taxe \u0219i care condi\u021bioneaz\u0103 executarea unor astfel de decizii de disponibilitatea fondurilor încasate în temeiul unei alte taxe, f\u0103r\u0103 ca justi\u021biabilul s\u0103 dispun\u0103 de posibilitatea de a constrânge autorit\u0103\u021bile publice s\u0103 î\u0219i îndeplineasc\u0103 obliga\u021biile dac\u0103 acestea nu \u0219i le îndeplinesc de bun\u0103voie. Instan\u021bei de trimitere îi revine sarcina de a verifica dac\u0103 o reglementare precum cea care ar fi aplicabil\u0103 în cauza principal\u0103 în lipsa unui astfel de sistem de rambursare îndepline\u0219te cerin\u021bele principiului efectivit\u0103\u021bii”.<\/span><\/i><\/i><\/span><\/p>\n

Autor: C.J. Mirela Anghel
Sursa Foto: romaniatv.net<\/span><\/p>\n

 <\/i><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In temeiul functionarii drept autoritate judiciara a Uniunii Europene cu rol determinant in interpretarea si aplicarea coerenta si uniforma a dreptului UE, Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat recent in sens critic cu […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":426,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-228","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/228\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/426"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.folkartradio.ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}